Declínio baseado em políticas em solicitações de renovação e prêmios R01

10:03 28/11/2021 | 1 Lượt xem

Laboratórios de pesquisa biomédica modernos requerem bolsas, geralmente do National Institutes of Health, para funcionar. Um aumento no número de cientistas que buscam financiamento do NIH R01, combinado com as baixas taxas de sucesso do R01, significou que a maioria dos pedidos de subsídios passam por várias rodadas de revisão e reapresentação antes de serem financiados. Esse tempo gasto redigindo e revisando subsídios tira tempo de outras atividades, como realização de pesquisas, serviço, orientação e ensino.

Para entender melhor os fatores que afetam as solicitações e reenvios do R01, examinei as tendências nos tipos de subsídios do R01 enviados ao NIH. Os candidatos a R01 podem enviar uma nova inscrição Tipo 1 ou, se atualmente tiverem um R01, uma inscrição de renovação Tipo 2. Os prêmios R01 Tipo 1 e 2 são semelhantes em comprimento e tamanho, mas as taxas de sucesso para os prêmios Tipo 2 de inscrições foram consistentemente acima de 35 por cento nos últimos 15 anos, enquanto as taxas de sucesso para prêmios Tipo 1 têm estado normalmente entre 15 e 20 por cento.

Para começar, calculei o número de prêmios Tipo 1 e Tipo 2 dados a cada ano de 1985 a 2018 (Fig. 1A; dados baixados do NIH ExPORTER). Os prêmios do Tipo 1 aumentaram às vezes que correspondiam vagamente com aumentos no financiamento federal para NIH: o orçamento dobrou entre 1997 e 2003, o aumento de financiamento do ARRA de 2009 e 2010 e aumentos recentes no orçamento do NIH. A partir de 2015.

O número de prêmios Tipo 2 aumentou e diminuiu de forma semelhante aos prêmios Tipo 1, com duas exceções. Os prêmios do tipo 2 não aumentaram durante o período de duplicação do orçamento, nem mudaram em resposta aos aumentos de financiamento iniciados em 2015 (Fig. 1A). Em vez disso, além de um breve aumento no financiamento ARRA de 2009, o número de prêmios do Tipo 2 diminuiu muito desde 2003. Isso apesar das taxas de sucesso do Tipo 2 se manterem estáveis ​​desde meados da década de 2000. Para que a taxa de sucesso permaneça estável como o Tipo 2 declínio de prêmios, as aplicações do Tipo 2 também devem estar em declínio. Alguns desses dados foram apresentados anteriormente no blog NIH Open Mike.

figura 1: Mudanças nos prêmios NIH R01 Tipo 1 e Tipo 2. (PARA) Prêmios Tipo 1 (azul) e Tipo 2 (amarelo) concedidos entre 1985 e 2018. Proporção do Tipo 1 para o Tipo 2 (B) prêmios e (C) Formulários. As setas vermelhas indicam os anos em que a política de encaminhamento do NIH mudou.

Em seguida, determinei a proporção dos prêmios do Tipo 1 para o Tipo 2 anualmente durante o período. De 1985 a 1996, o NIH concedeu cerca de 1,2 prêmios Tipo 1 para cada prêmio Tipo 2 (Fig. 1B). A proporção aumentou entre 1996 e 2000, e permaneceu estável em torno de 1,7 prêmio Tipo 1 para cada prêmio Tipo 2 até 2009. Em 2009, a proporção começou a aumentar novamente, e em 2014 o aumento na proporção tornou-se muito mais pronunciado. Então, em 2018 , o NIH estava concedendo 4,4 R01 Tipo 1 para cada prêmio Tipo 2.

As informações sobre os pedidos de subvenção não fazem parte dos dados públicos fornecidos pelo NIH, mas publicou dados sobre os pedidos de Tipo 1 e Tipo 2 R01 entre 1997 e 2018. A proporção de pedidos de Tipo 1 e Tipo 2 aumentou. ficou relativamente estável entre 2000 e 2008, aumentou novamente a partir de 2009 e o aumento tornou-se mais pronunciado em 2014 (Fig. 1C). Em 2018, havia 9,8 aplicativos do Tipo 1 R01 para cada aplicativo do Tipo 2. Esses dados são consistentes com a proporção de alocação do Tipo 1 para o Tipo 2 (Fig. 1B).

As mudanças na proporção de inscrições e prêmios do Tipo 1 para o Tipo 2 foram consistentes em todos os institutos e centros. Os dez maiores ICs foram responsáveis ​​por mais de 80 por cento dos R01s Tipo 1 e Tipo 2 fabricados entre 1997 e 2018. A proporção dos prêmios Tipo 1 para Tipo 2 concedidos por cada um desses dez ICs aumentou de 1997 a 2000, de 2009 a 2014 e de 2014 a 2018. A proporção durante o período de 2000 a 2009, quando foi praticamente estável para todo o NIH, experimentou mudanças relativamente pequenas nesses dez CIs (Tabela 1).

Tabela 1:

Uma possível explicação para essas mudanças é que 1996, 2009 e 2014 marcaram um influxo de novos IPs, que não tinham um R01 para renovar, levando a um aumento nos prêmios Tipo 1 dados em relação aos prêmios Tipo 2. No entanto, Removendo o primeiro Vencedores de tempo R01 do conjunto de dados e reanalisando a proporção apenas com o conjunto de IPs mostraram mudanças semelhantes às de todos os vencedores R01 (Fig. 2).

Figura 2: Proporção de prêmios R01 do Tipo 1 para o Tipo 2 apenas para IPs estabelecidos. Setas vermelhas como na Fig. 1.

Outra explicação possível é que as mudanças na política de encaminhamento de concessões do NIH afetaram a proporção de concessões do Tipo 1 para as do Tipo 2. A primeira apresentação de uma concessão do Tipo 1 ou Tipo 2 é conhecida como A0. Se o A0 não for financiado, o PI pode enviar uma nova submissão, chamada A1. Se um IP tem um R01 atual que está chegando ao fim de seu ciclo de financiamento e deseja continuar este trabalho, uma solicitação de renovação A0 Tipo 2 pode ser enviada. No entanto, como afirma o NIH:

“Se a sua renovação [Type 2 A0] e encaminhamento subsequente [A1] do pedido de renovação não são financiados, você deve usar o ‘novo’ [Type 1] o tipo de solicitação para concorrer a financiamento adicional e continuidade com o prêmio anterior não será negado. “

Portanto, os IPs estão limitados a duas tentativas de obter um prêmio Tipo 2 antes de enviarem uma solicitação Tipo 1, para a qual agora podem enviar um número ilimitado (Fig. 3).

Fig. 3: Fluxograma de envio e encaminhamento de solicitações de subvenção do NIH.

Os pontos de inflexão na proporção de alocação do Tipo 1 para o Tipo 2 correspondem às mudanças na política de encaminhamento do NIH (Fig. 1B, C). Antes de 1996, os candidatos a bolsas podiam enviar reenvios ilimitados aos seus aplicativos do Tipo 1 ou Tipo 2. A política de 1996 (NOT-96-161) limitava os candidatos aos registros A0, A1 e A2. Em 2009, o NIH removeu o novo depósito A2 e determinou que um PI não pudesse reciclar imediatamente seu depósito Tipo 2 A1 sem financiamento como um depósito Tipo 1 A0. Em vez disso, o aplicativo teve que ser “fundamentalmente revisado para se qualificar como novo” (NOT-OD-09-003). Em 2014, o NIH manteve a política sem A2, mas relaxou a restrição sobre a relação entre o Tipo 2 sem financiamento e as submissões do Tipo 1 subsequentes (NOT-OD-14-074), levando o NIH a considerar as apresentações virtuais do A2.

Se as mudanças na política de indicação alterarem o saldo do Tipo 1 para o Tipo 2, um novo saldo será estabelecido somente depois que todos os prêmios do Tipo 1 tiverem a chance de ser renovados. Como os R01s duram de quatro a cinco anos, deve-se levar de quatro a cinco anos para restaurar o equilíbrio. A mudança na proporção do Tipo 1 para o Tipo 2 de 1996 levou até 2000 para se estabilizar, de acordo com essa previsão. O aumento na proporção de Tipo 1 para Tipo 2 de 2009 deveria ter terminado por volta de 2014, mas o NIH mudou a política de encaminhamento novamente em 2014. Após a mudança de 2014, este modelo prevê que a proporção deve se estabilizar após 2019. Provavelmente levará até 2020 ou 2021 para testar adequadamente a previsão aqui, contanto que o NIH não altere a política de encaminhamento novamente.

O motivo para limitar o número de reenvios em 1996 e 2009 era financiar “solicitações de alta qualidade mais cedo, com menos reenvios”. A razão para a mudança de 2014 foi porque a política de 2009 possivelmente prejudicou desproporcionalmente novos investigadores. A eliminação de A2 em 2009 resultou em mais A0s sendo financiados, mas não está claro se as mudanças na política de encaminhamento alcançaram as metas de pedidos de financiamento mais cedo com menos envios. Seja de acordo com as políticas de referência de 1996, 2009 ou 2014, um IP era mais propenso a seguir um A1 / A2 não financiado com um novo aplicativo A0 ou a abrir mão de quaisquer possibilidades de financiamento? O aumento nos prêmios e inscrições do Tipo 1 em relação aos prêmios e inscrições do Tipo 2 pode representar, em parte, um aumento no número de inscrições sendo recicladas de inscrições A1 / A2 não financiadas. A aceleração após 2014 pode refletir a relativa facilidade de reciclagem de um A1 não financiado para reapresentar como A0 em comparação com a nova remessa de acordo com a política de 2009.

O NIH analisou recentemente os efeitos da política de reapresentação de 2014 sobre a submissão de “A2s Virtuais” – submissões A0 que foram derivadas de um A1 não financiado. A análise mostrou que aproximadamente 25 por cento dos A1s não financiados foram reenviados como A2s virtuais e a taxa de sucesso dos A2s virtuais foi semelhante à dos A0s verdadeiros. No entanto, a análise foi limitada a aplicativos A1 não financiados no ano fiscal de 2014 e encaminhados como A0 / A2 virtuais até meados de 2016. Pelas lentes dos dados apresentados aqui, a análise A2 virtual foi realizada em uma população no meio de um mudança de equilíbrio, não em um estado estacionário. O NIH deve considerar a repetição de sua análise virtual A2 rastreando doações não financiadas / encaminhadas por um período de tempo mais longo.

Os dados apresentados aqui sugerem que a política de reapresentação do NIH tem um efeito direto sobre se os aplicativos novos ou renovados são submetidos e financiados. A explosão de aplicativos e prêmios do Tipo 1 que coincidem com as mudanças na política de encaminhamento sugere que uma fração maior do conjunto apreciado de aplicativos do Tipo 1 são aplicativos reciclados sem financiamento. Se o objetivo de alterar a política de encaminhamento é financiar solicitações em estágios anteriores com menos reenvios, esses dados questionam se essas políticas estão atendendo a esses objetivos.

Um aspecto separado, mas relacionado, é a evidência anedótica de que alguns PIs consideram que os envios do Tipo 2 não valem seu tempo, porque há uma sensação de que a barreira para demonstrar progresso suficiente durante o período de doação anterior para justificar a continuação do financiamento não é razoável. A percepção de como as seções do estudo veem os pedidos do Tipo 2 em relação ao Tipo 1, junto com o encaminhamento de mudanças na política que parecem promover um aumento nos pedidos e prêmios do Tipo 1, podem ser as forças motrizes por trás do declínio nos pedidos e prêmios do Tipo 2.

Related Posts

Como ensinar sobre mudanças climáticas online

Você está ensinando cara a cara ou totalmente online? Você está ensinando em um modelo híbrido? O seu ensino é síncrono, assíncrono, combinado ou invertido? Existem tantas maneiras diferentes de fazer o que fazemos...

Adapte-se à aprendizagem online com Interchange

Com o início da pandemia, as aulas de comunicação oral em muitas universidades no Japão mudaram para um ambiente de aprendizagem online, um conjunto desafiador de circunstâncias enfrentadas de forma semelhante por professores em...

Duas novas ferramentas Turnitin

A maioria dos professores reconhecerá essa experiência: você está corrigindo uma tarefa escrita quando se depara com uma passagem (ou mesmo alguma!) Que parece conter exemplos de plágio. Todo o seu processo de qualificação...

lên đầu trang